Artists are looking for a new modernity that would be based on translation: What matters today is to translate the cultural values of cultural groups and to connect them to the world network. This “reloading process” of modernism according to the twenty-first-century issues could be called altermodernism, a movement connected to the creolisation of cultures and the fight for autonomy, but also the possibility of producing singularities in a more and more standardized world.”

Ao invés de focar na tradução, como faz Bourriaud, o nome Nowdernidade evoca o conceito de sociedade always on, um conceito que vem sendo trabalhado no Brasil maravilhosamente por Eduardo Pellanda). Segundo o conceito de sociedade always on, a sociedade contemporânea é marcada pela experiência de uma temporalidade contínua através das tecnologias móveis e do acesso ubíquo às redes. A experiência da mobilidade espacial e da temporalidade de um presente que é literalmente contínuo são elementos centrais que determinam a identidade e o espírito da nossa época. Ao invés de escolher o nome Altermodernidade, escolhemos o termo Nowdernidade, trazendo a temporalidade e a mobilidade como características determinantes da nossa época. Assim como Eduardo Pellanda manteve o idioma inglês no uso do conceito always on, também optei por integrar a palavra Now (agora, em inglês) ao português – expressando também a ubiquidade do idioma inglês em nossa época.

Nossa experiência temporal e espacial está se transformando devido à mobilidade tecnológica e à sensação de um always on que afeta a própria cultura: o lugar é sempre aquele aonde estamos; o tempo é sempre o tempo presente. Diversos pensadores e acadêmicos já começaram a analisar estas transformações. Slavoj Zizek e Giorgio Agamben vem nos alertando para as novas formas de expressão política que começam a acontecer como resistência (ou desistência) nesse período de transição. Bruce Sterling e Matteo Pasquinelli também estão analisando estas transformações, com os conceitos deatemporalidade e de neofeudalismo digital – espaços de imaginação sobre um futuro que já está presente.

Tendo estas ideias como ponto de partida, é que começo a explorar a identidade Nowderna e também a tentar começar a procurar por e a capturar a sua estética. Tenho conversado com artistas que pertencem, na minha opinião, a essa vanguarda, como por exemplo @juliana_mundim, @leonarduchamp, etc; e também alguns criadores e ativistas como @ritajking, @notthisbody e @venessamiemis. O resultado tem sido uma aventura colaborativa que está evoluindo em paralelo com o próprio projeto.

Como um espaço virtual para que essa colaboração possa acontecer, comecei a usar a plataforma Junto como um local onde mentes Nowdernas possam florescer. A primeira vez que usei a plataforma para uma discussão sobre Nowdernidade foi essa última quinta. A ideia é estar online todas as quintas às 9:00 da noite (são paulo) e manter o espaço aberto para quem quiser se envolver com esse projeto colaborativo.

É como se fosse um quebra-cabeças: não sabemos a imagem final que uma estética Nowderna terá, mas procurar e montar pequenas pecinhas será com certeza um processo interessante de descoberta coletiva.

Ao infinito e além (right now).

para:

@josholalia @fmorais @RitaJKing @leonarduchamp @goiastexas @jumundim

com todo

The problem with the idea of posthumanity is that the thing it is supposed to be beyond, “humanness,” is an imagined community to begin with. So why imagine posthumanity at all?

There will certainly be identities that unite and divide us in the future, and some of them may revolve around the technologies we use to modify our bodies. People who have had nose jobs or vaccinations, or who have pacemakers or prosthetic limbs, may feel some faint abstract solidarity with one another. But few think of themselves as technologically modified transhumans who are transcending humanness. So why do we imagine that our descendants will suddenly feel this desire to declare themselves a new species?

It’s as if we were 16th century peasants trying to imagine the 20th century when monarchists will have to confront the scary powers of the “post-monarchists.” We are post-monarchists today, but our myriad modern identities and factions have nothing to do with monarchy.

I have contributed to this illusory posthumanity problem. As a transhumanist, my comrades and I talk a lot about transhumans and posthumans as if there will be such a break. But I fear that accepting these terms carries a lot of unnecessary baggage that plays into the hands of the “human-racists,” those who believe there are clear boundaries that define humanness which must not be transgressed. Some become human-racists because they believe Man was created in imago Dei, in the image of God, and that messing around with our bodies and brains violates a divine plan. But there are also plenty of secular people exercised about defending humans against posthumans.

In 2002, for instance, the liberal bioethicists George Annas and Lori Andrews published “Protecting the endangered human: Toward an international treaty prohibiting cloning and inheritable alterations,” in the American Journal of Law & Medicine. They argued for an international treaty to make cloning and germline genetic therapy “crimes against humanity,” a call taken up by other would-be defenders of humanness. Annas opined:

The posthuman will come to see us (the garden variety human) as an inferior subspecies without human rights to be enslaved or slaughtered preemptively. It is this potential for genocide based on genetic difference, that I have termed “genetic genocide,” that makes species-altering genetic engineering a potential weapon of mass destruction.

http://ieet.org/index.php/IEET/more/hughes20100512/

The future that my parents’ generation warned us about forty years ago looks an awful lot like our present. The ice caps are melting, deserts are spreading, the planet is thick with people, most of the world’s primeval forests are gone, the seas are in crisis, and pollution, famine and natural disasters kill millions of people a year. Compared to the world we might have had, had the progress of the early 1970s continued steadily through the following four decades, we live on a half-ruined planet.

That half-ruined planet, though, is our home. People old enough to remember the first Earth Day can well grieve for that other, healthier Earth we might have had if only older generations had made different choices. Kids born today won’t have that luxury. This world is the only one they’ll ever know: they’ll have to make the best of it; life goes on.

The problem is, the children of 2050 will look at that future world, with all its problems, and see home: and they’ll look at the choices they have in front of them, and see the future. And since the choices we make in the next forty years will decide what choices our descendants are left with — a thriving society engaged in centuries of restoration and planetary repair, or a gradual desperate retreat towards the poles — giving up now because we don’t like the choice set we face is pathetic cowardice.

In fact, it’s worse: the writing off of the future (especially on the part of those who bear the responsibility of cultural authority) actually directly supports the work of those who are destroying the future; those that are stripping every last shred of profit from the planet’s biosphere while they still can. The idea that there is no future is a club used to beat people into submission and acquiescent participation in the unthinkable.

The planetary crisis we face may be made up of machinery and market failures and sheer masses of humanity struggling to live, but I’m more and more convinced that it is not at its core really a material crisis at all. Rather, the planetary crisis is a crisis of vision; we see a growing and darkening void where our future ought to be. The average person, presented with accurate information about the state of the world, can see no way forward at all. The path we’re on appears to end in darkness and a swift, cataclysmic drop. Most folks, entirely understandably, choose not to look.

more at:

http://www.worldchanging.com/archives/011102.html

If we part the mystical veils and look at planet Earth,
what do we see right now?

We’re approaching the end of a cycle of time. The Patriarchy’s profit-before-people system is breaking down. Humanity’s 5,000-year schooling in power, abuse of power, and masculine/feminine imbalance is nearing an end. Something new is rising: a wave of Divine Feminine energy—so subtle yet so powerful—is moving across the planet, bringing balance in its wake.

So how do we deal with the Patriarchy’s breakdown?

We unplug our energy from it. We recognize that, at the end of a cycle, it is proper for the old to die so that something new can be born.

How can we facilitate the birth?

The Patriarchy has conditioned women to be weak. But our spiritual essence is, and always has been, power—the ability to access power from the depths of silence, to hold power within our bodies, to wield power through the heart.

At this moment, women are being asked to stand in their power. Not to stand against something, not even to stand for something, but to stand in the energy of the Divine Feminine, an alignment where the polarity of for and against comes to rest. As individuals, none of us can stop the violence, heal the Earth, or bring peace to the world. That is the job of Spirit. But even one woman standing in this energy and allowing it to direct her life’s work facilitates the job of Spirit in a more efficient and graceful way.

The Patriarchy has conditioned women to compete against each other as a way of keeping us disempowered. It is time for us to throw off our conditioning, reach out to each other, and collaborate. Collectively standing in our power creates a network of energy that resonates as “enough is enough.” When that vibration becomes sufficiently strong on Mother Earth, the self-serving mechanisms of the Patriarchy will grind to a halt.

At this moment, men have a very different task: to reclaim the energy of the heart, to honor women while they do this sacred work, and to process their response to the crescendo of female power.

Is there hope for the future?

Between now and 2012, as the old patriarchal age ends and a new age begins, we—women and men alike—have a window of opportunity: the opportunity to dream a new world based in the energy of the heart, masculine/feminine balance, unconditional love, and respect. There is no question that this new world will prevail. The only question is: How big can we dream?

This website was created to share the experience of one woman who stood in her power, unplugged from the Patriarchy, and is learning to align with the Divine Feminine. It is her invitation to collaborate. It is a rallying point for those who wish to dream a new world.

Welcome!

http://www.unplugfromthepatriarchy.com/

no final dos anos 90 eu estava morando em montreal, tentando aprender a fazer vídeos com o louis veillette (Synergie), viajando de carro pra nova iorque com a dj maus e trabalhando na ampliação da rede social de couchsurfing do patrick pulsinger (entre outras coisas).

éramos lideranças da cena eletrônica nos anos 90 e o digital estava em tudo e todos os lugares. não tínhamos a menor ideia do que estávamos fazendo, mas o fato é que ali estava sendo alterada a cultura de toda uma geração. inadvertidamente, a partir de novos padrões de comportamento e estética, toda uma nova cultura foi surgindo e se tornou isso que chamamos de AGORA.

lembrando que agora só é agora porque já era naquela época. era social naquela época, e continua sendo social agora.

todo movimento cultural, cada grande mudança cultural vem das interações sociais.

e aqui estamos nós outra vez: mudança tecnológica = mutação cultural e social. tão século 20…

de volta para os anos 90: aqui temos o conceito de TAZ (zonas autônomas temporárias), de Hakim Bey – que foi (ainda é) a idéia por trás dos espaços sociais que aparecem e desaparecem e assim desafiam as fronteiras da sociedade sólida – normalmente através de expressões da contracultura, como raves e festivais de arte.

os noughties (anos 00) começaram a adicionar algumas camadas extras ao conceito de TAZ.

temporários e autônomos agora não são apenas as “zonas”, mas sim os fluxos e os streams.

nestes novos TAS (Streams Autônomos Temporários), as mutações culturais acontecem sem parar, entre e através de netweavers, espaços e (a)temporalidades.

cenas em redes sociais são feitas por aqueles capazes de prever cenários. e cenários não passam de mutações culturais emergentes através das quais tendências se tornam realidades.

o que me leva ao ponto:

cada cena cultural é uma bolha, e cada cenário cultural mede bolhas.

entretanto…

scenesters das redes sociais – alegrai-vos!
esta não é uma coisa ruim.

lembre-se de que uma bolha tem forma afinal de contas, e que essa forma é de uma esfera autônoma temporária que é altamente bem-sucedida em atravessar ambientes de fluxos.

que nossas bolhas sejam eternas enquanto durem.

Pasquinelli_Digital_neofeudalism.pdf (204 KB)

core 77 – via @futurescape

“There’s something odd going on when business and political leaders flatter design with potentially holding the key to such big and pressing problems, and the design community looks the other way.”

“Innovation came to be reduced to creativity—and the idea that scientists and technologists are themselves creative was completely lost.”

Rise of design thinking

The notion of design thinking, which began to be discussed in design circles in the mid-noughties, marked a high water mark of design euphoria. First, Roger Martin inspired it. His concept, ‘Integrative Thinking,’ suggested that the best leaders integrate left-brain, analytical thinking with right-brain intuition. Then, design thinking was brought to life in stories about IDEO’s T-shaped designers by Tim Brown, the consultancy’s CEO and president. Brown triumphed at the Global Economic Forum in Davos in 2006. After that, the then assistant managing editor of Business Week, a design buff named Bruce Nussbaum, rallied for the cause.

p.s. { my take: very good conference review from core 77, and yes – nussbaum is indeed as buff as it gets – so is design thinking }

USA Today wrote glowingly about Wal-Mart’s push to sell environmentally friendly light bulbs. Fortune gushed that Goldman Sachs, Continental Airlines and DuPont had jumped on the ecological bandwagon.

The global economic collapse pushed the rise of green capitalism off business magazine covers, but it will surely resurface. After all, Wal-Mart and G.E. are still pushing it. In a recession, they need all the good publicity they can get.

Now, along comes Heather Rogers, who warns about the dangers of buying into this mind-set with “Green Gone Wrong: How Our Economy Is Undermining the Environmental Revolution” (Scribner, 272 pages, $26). She says green capitalism is actually undermining ecological progress.

Ms. Rogers is a muckraking investigative reporter who is also the author of “Gone Tomorrow: the Hidden Life of Garbage.” She says corporate America has led us into thinking that we can save the earth mainly by buying things like compact fluorescent light bulbs, hybrid gas-electric cars and carbon offsets.

“The new green wave, typified by the phrase ‘lazy environmentalism,’ is geared toward the masses that aren’t willing to sacrifice,” Ms. Rogers complains. “This brand of armchair activism actualizes itself most fully in the realm of consumer goods; through buying the right products we can usher our economic system into the environmental age.”

Ms. Rogers offers plenty of evidence that consumers who load up their shopping carts with organic food, for instance, may be unwittingly subsidizing big farm companies that are eradicating forests and defiling the soil in some developing countries. She says their governments aren’t as concerned about the environment, and well-intentioned nongovernmental organizations don’t have much clout.

“Green Gone Wrong,” to be released later this month, doesn’t just go after easy targets like big corporations that she says are clearly more interested in making money than saving the earth.

She is also critical of fashionably green rock bands like Coldplay, whose members fly around the world and think they can erase their sizable carbon footprints by planting trees in developing countries. In Coldplay’s case, many of the trees died.

Indeed, Ms. Rogers is so scornful of the mainstream environmental movement that a lot of her points could be used by its enemies, like Rush Limbaugh and Glenn Beck, who are always looking for ammunition.

Even if you don’t agree with all of Ms. Rogers’ assertions — and I don’t — they are not so easily dismissed. “Green Gone Wrong” is well-written and exhaustively reported. The author went to places like Uruguay, Borneo and India to show problems she says the green movement has inadvertently created.

But some of the most poignant moments come when Ms. Rogers visits organic farmers in upstate New York. She laments that they can’t make a living because it is so expensive for them to comply with the federal certification requirements for organic foods. “What isn’t being talked about is that many of the small organic producers who are expected to lead the reinvention of the food system can barely make ends meet,” she says.

Like many books that depict a crisis, “Green Gone Wrong” falls short when it comes to offering solutions. All too predictably, Ms. Rogers calls for higher taxes and government spending. That sounds like wishful thinking after the Democratic majority on Capitol Hill struggled to pass health care reform.

It would have been better had Ms. Rogers delved more deeply into another of her suggestions: instead of buying green, we simply need to buy less stuff. She seems reluctant to push this too hard because it’s a truly radical idea that flies in the face of capitalism — green or not.

“Around the world, many politicians, the conventional energy sector and manufacturers of all kinds oppose any major reduction in consumption,” Ms. Rogers writes. “If people start using less, then economies based on consumption — such as that of the United States, where buying goods and services comprises 70 percent of all economic activity — will be forced to undergo a colossal transformation.”

At first, her muted call for a new frugality sounds almost as far-fetched as a carbon tax in the United States anytime soon. But it isn’t. This is something individuals could do on their own instead of waiting for reluctant politicians to act.

If there was ever a time to ponder the long-term consequences of our spending habits, it’s in the wake of the worst economic crisis in decades, which was fueled by rampant consumer borrowing. Is it possible that we could save the planet and restore the economy at the same time?

 

via @orion_magazine

no meio de tanto barulho nas discussões sobre capital social, quase não há espaço para um debate realista sobre o contexto dentro do qual estas relações de valor se estabelecem. o que começa a acontecer é que, dentro de um hype generalizado onde o social é entendido como o mais novo vértice magnético de influência e investimento financeiro, corremos o perigo de exagerar as verdadeiras dimensões da Web 2.0.

se é inquestionável que as redes sociais digitais deflagram novos processos de relação social direta que desafiam e alteram a hierarquia tradicional das organizações com seus fluxos livres de comunicação, também é um fato que as estruturas institucionais são rígidas e pesadas, e que resistem às mudanças culturais.

em relação ao poder cultural renovador das comunidades glocais que se formam através das redes sociais digitais não existe ainda um consenso:

1. ou acreditamos no seu potencial transformador e profundo, que pode alterar a raiz dos sistemas sociais, econômicos e políticos (exemplos são os movimentos de moedas digitais abertas em redes sociais, como o open money – http://openmoney.org/ , a http://www.webcidadania.org.br/ , etc). aqui o foco está no entendimento de capital social como valor gerado através das comunidades para as comunidades.

2. ou acreditamos que seu poder é limitado à esfera do consumo, e que o seu maior potencial não é o de alterar os sistemas sociais, mas sim o de trazer novas maneiras de gerar riqueza através do capital social; aqui entendido mais como um fator de influência e liderança, ao redor da ideia de marketing social e personal branding.

entre preto e branco existem infinitas tonalidades de cinza.
existe verdade tanto em um tipo de percepção quanto no outro.

realmente, as mídias sociais são ferramentas poderosas que permitem a articulação de processos políticos e econômicos que tem o potencial de trazer uma ruptura com nosso legado institucional, uma herança da modernidade estilo século 20, que tem nos trazido muitos prejuízos, especialmente ambientais e ecológicos.

também é verdade que o marketing social é uma esfera de plena ebulição e que está mudando os rumos e a trajetória das marcas. enquanto existir capitalismo, existirá publicidade. o personal branding é um capítulo bastante interessante nesse percurso, e extremamente polêmico. dentre os diversos gurus de redes sociais, podemos encontrar tanto defensores quanto opositores ferrenhos à ideia de personal branding – que é, em poucas palavras, a arte de transformar a imagem de si mesmo em uma marca que “venda” e/ou expresse o “valor” de cada um.

defensores da ideia de personal branding, como dan schawbel e brian solis, afirmam que ele é inevitável devido à evolução das dinâmicas de influência nas redes sociais, que estão sendo cada vez mais passíveis de mensuração e avaliação. ou seja, de acordo com essa perspectiva, mesmo que você não queira ter uma personal brand, ela é inevitável porque as suas interações em redes sociais podem ser avaliadas e mensuradas independentemente da sua vontade.

opositores como mitch joel e tara hunt, apontam para a perda dos valores humanos que ocorre com a aplicação da lógica de mercado a todas as áreas da vida social, e para a “robotização” da identidade pessoal.

A oposição ao personal branding é justificada pela ideia de “desumanização” através de uma “programação” de imagem pessoal que subordina a individualidade às estratégias de personal branding.

o que temos é uma combinação destas duas tendências: sim – ser visto ou vista em redes sociais em termos de seus níveis de influência pessoal inevitavelmente configura a percepção de presença de alguém como uma espécie de personal brand. e sim – conscientemente e propositadamente construir estratégias de valorização pessoal e de “marketing de si mesmo” (autopromoção) são atitudes que estabelecem uma certa perda do valor intríseco à condição humana, trazendo consequências éticas nas quais ocorre uma perda de sentido existencial: somos reduzidos a itens de “consumo”.

juntando-se a inevitabilidade desse processo (benéfico em relação à geração de riqueza e maléfico em relação aos seus efeitos colaterais humanos e éticos) à noção de efeito bolha no exagero das verdadeiras dimensões das redes sociais digitais, temos que nesse contexto é muito difícil precisar o ponto exato onde encontrar a sabedoria do caminho do meio.

acredito que o equilíbrio entre autenticidade de expressão pessoal e estratégia inteligente de geração de valor possa ser encontrado no desenvolvimento de uma atitude colaborativa e interdependente, que reconheça a efemeridade de todas as bolhas, sejam elas sociais ou egóicas.

este caminho do meio, no contexto do personal branding, é bem exemplificado pela transparência na projeção externa da autenticidade interna e pessoal de cada um. esta autenticidade é singular e única, e gera mais valor do que qualquer adaptação pessoal à criação de imagens pessoais segundo manuais duvidosos escritos por “experts” em redes sociais que são mais duvidosos ainda.